建立我国交通运输司法体制的必要性和构想
吉林铁路运输法院 张建国
交通运输是国民经济的大动脉。铁路、民航、水运、公路相互联结、相互竞争构成国家交通运输体系，在此平台之上运行的物流业、客流业是国家的基础行业，不仅与人民生活息息相关，也是国家政治、经济、文化发展的前提和标志。保障交通运输业的安全、稳定和健康发展是司法的重要任务，交通运输业的行业特点、交通运输法律法规的部门法特点以及交通运输案件法律适用等特点决定了司法的专门性，加之交通运输业的庞大体系和自成系统特征，使国家有必要在此领域设立专门的司法机关。我国现有的交通运输司法机关有铁路运输法院、检察院和海事法院，两个专门司法机关的改革备加受人瞩目。海事中级法院归所在省之后加强了其司法独立性和公正性，改革效果受人称道，铁路司法机关的改革正在酝酿之中。最高人民检察院将“铁路等专门检察院管理体制改革研究”列入2005年调研课题，最高人民法院也将专门人民法院体制理顺问题列为2005年人民法院改革任务之一。笔者认为，整合铁路、海事司法资源，建立我国交通运输司法体制的时机已经成熟。
一、建立交通运输司法体制的必要性
1、交通运输业的重要性和系统性
“千条万条，运输第一条”（周恩来总理语），这一规律至今仍未过时。为适应社会经济发展，消除交通运输对国民经济的“瓶颈”制约，交通基础设施建设逐年加强，营运里程不断增加。到2003年底，综合运输线路总里程达378.89万公里；铁路营业里程7.3万公里；公路通车里程180.98万公里，其中，高速公路2.97万公里；内河通航里程12.4万公里；民航通航里程174.95万公里。随着经济的发展和人民生活水平的提高，全社会客货运量持续增长。据预测，2010年和2020年我国全社会旅客运输需求总量将达250和400亿人，货物运输需求总量为190和260亿吨。到2020年铁路网线路长度达到10万公里以上，高速铁路或客运专线里程达到1万公里左右，公路通车里程达到300万公里左右,高速公路里程达6-7万公里，内河三级以上航道达1.5万公里左右，民航机场达到300个左右。 交通运输业的系统性日趋明显，专家呼吁建立“大交通体制”，统一交通管理机构，统一法规，统一政策，统一规划，促进交通管理由分散走向集中。
面对重要且庞大的交通运输业，统一的司法保障制度和法律适用标准尚未形成，而问题症结在于司法机关的合理设置和顺畅运行。
2、交通运输领域案件的特殊性
交通运输领域案件具有明显的跨地域特征，正是这一特征使地方司法机关不便行使管辖权，因为他往往超出某一地方司法机关的管辖范围，例如吉林开往宁波旅客列车在济南市管内行驶时发生盗窃案，由吉林、济南、宁波中的哪一个司法机关管辖？如果没有铁路运输司法机关这一问题将难以解决。跨地域性还决定了地方司法机关无法摆脱“地方保护主义”的藩蓠。跨地域性还使打击交通运输领域刑事犯罪难以形成合力，不利于保护交通运输秩序。
交通运输领域的刑事案件种类具有明显特征，可以分为：（1）危害公共安全的犯罪，有破坏交通工具、破坏交通设施、交通肇事及交通运输人员渎职性犯罪。这类犯罪危害极大，往往涉及广大旅客生命健康及巨大财产安全。（2）交通工具上的刑事犯罪，客运交通工具如旅客列车、客机、客轮等是一个流动的社会，盗窃、诈骗、伤害等普通刑事案件时有发生，维护平安的运输秩序是司法机关的重要任务。交通工具上的刑事犯罪还具有团伙性和流窜性，所以，要求司法机关具备“长线作战”能力，强调各地司法机关互相配合，协同作战，活动范围呈“条”状，明显区别于地方司法机关的“块”状特征。
交通运输领域的民事案件种类主要表现为运输合同纠纷及相关民商事案件。（1）案件主体往往是分处异地相隔甚远的双方当事人，对受理案件法院能否公正审理的问题显得尤为突出，管辖权异议经常被提出，由一方当事人所在地方法院审理显然不利于这一问题的解决。（2）案件标的往往涉及地方经济、地方企业利益或者受地方法规约束，由地方法院审理并执行难以突破地方保护主义。近年来，地方法院委托铁路运输法院执行日益增多，效果显著，已成经验，就证明了这一点。
3、交通运输法律适用的专业性
交通运输领域法律适用的专业性首先体现在所适用的法律法规具有专业性。在民商法律方面，除了我国《合同法》分则第十七章“运输合同”、第二十章“仓储合同”外，还有众多的部门法对交通运输法律关系予以规范，属于法律层面的有：《海商法》、《民用航空法》、《铁路法》、《公路法》、《港口法》等；属于行政法规层面的有：《海港管理暂行条例》、《公路管理条例》、《国际海运条例》、《航道管理条例》、《铁路运输安全保护条例》等。在刑事法律方面，有《海事诉讼特别程序法》以及“两高”（最高人民法院、最高人民检察院）针对海事、铁路、民航等司法工作作出的专门司法解释，如《关于铁路运输过程中盗窃罪数额认定标准问题的规定》。
交通运输领域民商法律适用的专业性还表现在具有特定的法律关系，主要有运输、包装、装卸搬运、流通加工、仓储、委托代理等法律关系，有时出现合同法律关系与侵权法律关系的竞合，可由当事人选择以何种法律关系起诉更有利于保护其合法权益。
4、交通公安机关的存在
铁路、民航等交通运输部门早有公安机关的存在，作为人民警察的一个警种，在维护交通安全、打击危害交通犯罪方面发挥着重要作用，根据《公安机关办理刑事案件程序规定》，铁路、交通、民航系统的机关、厂、段、院、校、所、队、工区等单位发生的刑事案件，车站、港口、码头、机场工作区域内和列车、轮船、民航飞机内发生的刑事案件，铁路建设施工工地发生的刑事案件，铁路沿线、水运航线发生的盗窃或者破坏铁路、水运、通讯、电力线路和其他重要设施的刑事案件，以及内部职工在铁路、交通线上执行任务中发生的案件，分别由发案地铁路、交通、民航公安机关管辖。这些交通公安机关的管辖范围是依据交通布局的特点划定的，与地方行政区域不相符合。让地方检法与交通公安机关相配套，不仅违背地域管辖的原则，现实中也很难操作，故设立相应的交通检法两院，是最佳解决途径。
5、司法机关的专门化趋势
在司法机关发展进程中，根据社会和司法工作的需要，设立专门专门法院、专门检察院，使司法工作专业化，分工化，是一个必然的发展趋势。正因如此，最高院主要以案件性质划分四个民事审判庭的分工。在国外，早有设立交通司法机关的先例，例如，在美国联邦和州的两套法院组织体系中，除了按等级分为最高法院、上诉法院、地区法院等法院之外，按受理案件的性质，又设有许多专门的法院，有破产法院、交通法院、家事和青少年法院、海事法院、税务法院、州际商务法院、国际贸易法院、海关事务法院、专利法院等。加拿大省法院分为省级高级法院和省级法院（也称地方法院），大多数案件由省级法院审理，根据处理案件性质的不同，省级法院又分为不同种类，如交通法院、小型索赔法院及处理刑事、家庭关系的法院等。在俄罗斯设有交通检察院，成为其检察机关的重要组成部分。
各国设立专门司法机关的实践表明，随着社会和经济的发展，设立越来越多的专门司法机关已成为一种趋势。专门司法机关的设立不但使社会分工的专门化反映到司法领域中来，使司法工作更加专业化，而且为不同类型的案件适用不同的诉讼程序和解决方法提供了条件。
二、建立交通运输司法体制的构想
1、交通运输司法机关的设立
以现在的铁路运输法院、检察院和海事法院为基础进行撤并、调整或新设，建立交通运输法院和检察院的三级院，即基层院、地市级院和省级院。打破行政区划的限制，完全以铁路、水运、民航、高速公路的布局，以交通运输枢纽地位为标准，在小枢纽城市设立基层院，在大枢纽城市设立基层院和地市级院，在北京设立省级院。各院的管辖范围依交通运输布局为标准进行划分。
2、交通运输司法机关的案件管辖
交通运输司法机关管辖铁路、民航、高速公路、水运运输过程中发生的刑事、民事、行政案件以及海事、海商案件。
刑事案件的受案范围：（1）交通运输企业生产经营场所内发生的刑事案件，如车站、港口。（2）交通运输工具上发生的刑事案件，如旅客列车、客轮、客机。（3）以正在运行的交通工具为对象的刑事犯罪。或者以相对应的交通运输公安机关的管辖范围为标准。如铁路公安机关、民航公安机关的管辖范围。
民事案件的受案范围：包括现在铁路运输法院、海事法院的受案范围，增加民航、高速公路、内河航运运输过程中的合同纠纷、侵权纠纷。
行政案件的受案范围界定标准应为：（1）原告为交通运输企事业单位；（2）争议内容为交通运输行政管理行为。
3、交通运输司法机关的管理
交通运输司法机关应彻底脱离与交通运输企业和地方政府的关系，实行“两高”领导下的垂直司法体制。依据组织法的规定，省级院检察长和院长由最高人民检察院检察长和最高人民法院院长分别提请全国人大常委会任免，其他法官、检察官由全国人大常委会授权“两高”、省级院和地市级院根据职级分别行使任免权。在财政支出方面，由“两高”分别制作交通运输司法机关的财政预算上报中央，由中央财政拨付“两高”，分别下发各级交通运输司法机关。
我们有理由相信，依上述设立交通运输司法机关，是践行党的十六大报告提出的“推进司法体制改革”，保障“在全社会实现公平和正义”，同时为下一步在更大范围内实行司法体制改革提供借鉴模式。
参考文章：
1、陈光中、张栋、周翠芳：《应加快铁路司法体制改革》，载《法制日报》2003年11月27日。
2、陈光中、张栋、周翠芳：《铁路司法机关：应当保留必须改革》，载《检察日报》2003年12月19日。
3、陈光中、张栋、周翠芳：《关于铁路司法改革的几点看法》，载《人民检察》2003年12期。
4、曾业辉 杨明炜 张孔娟：《大交通体制对中国的启示》，载《中国经济时报》2004年3月1日。
5、李柏华：《加强司法保障 促进现代物流》，载《天津法院网》2005年4月11日。
6、赵丽珍：《“十一五”交通运输需求预测与发展展望》，载《中国科技信息网》2004年11月16日。
7、陈瑞华：《中国司法改革的主要课题》，载《华东司法研究网》2004年5月20日。
8、韩伟：《美国加拿大的法院设置》，载《中国法院网》2003年5月22日。