中国证券监督管理委员会


关于证券公司发行短期融资券相关问题的通知

机构部部函[2005]18号


各证券公司：
　　根据《证券公司短期融资券管理办法》和中国人民银行、中国证券监督管理委员会、中国银行业监督管理委员会《关于＜证券公司短期融资券管理办法＞的谅解备忘录》的规定，现就证券公司发行短期融资券资格认可的相关问题通知如下：

　　一、拟发行短期融资券的证券公司向机构监管部提交证明其符合《证券公司短期融资券管理办法》规定的发行短期融资券基本条件的材料，包括：
　　（一）公司拟发行短期融资券的基本情况，包括拟发行短期融资券的目的、偿还安排、资金用途、最近三个月公司净资本情况等内容；
　　（二）公司客户交易结算资金存管情况、落实《关于进一步加强证券公司客户交易结算资金监管的通知》情况、以及公司高级管理人员对公司未挪用客户交易结算资金并承担相关责任的承诺；
　　（三）公司内部控制制度及执行情况的说明，包括自有资金运用与代理客户管理资产业务的分离管理情况，中后台的建设及其对前台运作风险的控制情况、公司合规经营的承诺；
　　（四）公司采用有关规则对资产负债的估值情况；
　　（五）公司对股票风险进行评估和控制情况；
　　（六）取得全国银行间同业拆借市场成员资格的批准文件复印件；
　　（七）同业拆借中心发布的相关信息披露情况公告的复印件。

　　二、机构监管部按照《证券公司短期融资券管理办法》第九条的规定对证券公司提交材料进行核查，向符合条件的证券公司出具认可函件。

　　三、在《证券公司短期融资券管理办法》实施的第一年中，经中国证券业协会评审通过的创新试点类证券公司和规范发展类证券公司，发行短期融资券时可以不聘请信用评级机构进行资信评级。

　　四、各证券公司应遵守《证券公司短期融资券管理办法》的规定，认真做好短期融资券的发行、交易和信息披露工作，遇有重大问题及时报告我会和中国人民银行。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中国证券监督管理委员会机构监管部
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00五年一月十一日

黄某与上海科集国际贸易有限公司侵害商业秘密及其他不正当竞争纠纷上诉案

唐青林


一、案件来源
上海市第一中级人民法院（2007）沪一中民五(知)初字第72号、上海市高级人民法院(2008)沪高民三(知)终字第29号判决书。

二、案件要旨
员工对所在单位的商业秘密负有保密义务，包括：不得采用盗窃、利诱、胁迫等手段获取与其本职工作无关的商业秘密，更不得披露、使用或允许他人使用其因工作所掌握的商业秘密；非经本单位允许，不得利用所掌握的商业秘密单独创办、或与他人合营与本单位有竞争关系的企业等。

三、基本案情
2005年5月12日、2006年2月7日，原告科集公司与被告黄某签订两份《劳动合同》，聘其担任公司的销售职务，合同期限从2005年5月12日至2006年12月31日止。在《劳动合同》的附件《员工岗位工作规范及准则》中规定了员工的行为规范，并有详细的对于公司保密事项、保密措施及员工违约时的赔偿金等的约定。黄某于2005年4月6日填写的《员工履历表》中称其配偶胡某暂无职业，于同年7月7日填写的《员工履历表》中则称其配偶胡某在某企业从事销售工作。
被告黄某在原告处工作期间申请报销的单据中，包含了其长期前往广智公司、广博公司、万吉公司、上广电技术公司等客户处所发生的交通费、住宿费等费用。其作为原告销售业务员于2005年统计的客户名单中包括了广智公司、广博公司以及索卡公司。同时，科集公司以公司内部联络单的方式确认与上述三个公司的交易条件，该内部联络单上有被告黄某作为业务员的签字，并有科集公司的其他主管的签字。
2005年9月22日至2006年4月4日间，原告科集公司与被告索卡公司发生多次交易，由索卡公司向科集公司购买货物。被告索卡公司与广智公司之间的业务关系始于2005年1月，至今仍有业务往来，被告索卡公司向广智公司出售的产品包括集成电路、电容等。
另查明，被告索卡公司成立于2004年2月17日，法定代表人胡某系被告黄某的妻子。
原告科集公司认为被告黄某利用在其公司工作的便利条件窃取了原告公司大量的商业秘密，并提供给被告索卡公司，由其利用上述商业秘密从事经营活动并从中获利。故起诉至上海市一中院，要求二被告停止不正当竞争行为，并赔偿经济损失20万元。

四、法院审理
上海市第一中级人民法院认为，本案争议的焦点是：
一、包括广智、广博及上广电技术公司等公司的客户名单是否属于原告科集公司的商业秘密。
由于被告黄某长期代表原告公司与广智、广博公司等客户联系业务，在记载着合同交易条件的内部联络单上也有其签字，同时在诉讼中黄某也自认上广电技术公司为原告客户，故可认定广智、广博及上广电技术公司等为原告科集公司的客户。同时，科集公司与黄某签订的《劳动合同》附件《员工岗位工作规范及准则》中对员工在工作期间应对公司的商业秘密负有保密责任等做出了规定，因此可认定原告已采取了合理的保密措施。
但根据现有证据，被告索卡公司与广博公司间并无业务往来，而索卡公司与广智公司的业务始于2005年3月，早于被告黄某2005年5月到原告处任职的时间，故广智公司应为被告索卡公司合法经营取得的客户，并非由黄某从原告处窃取所得。同时，科集公司也未能进一步举证证明黄某窃取了上述业务资料，因此，原告诉称二被告以不正当手段获取广智、广博公司的行为侵犯其商业秘密的理由不能成立。
但被告黄某在原告科集公司处工作期间长期利用原告的资源开发上广电技术公司、上广电股份公司两家客户，最终科集公司与该两家客户未达成任何交易，被告索卡公司却与该两家公司发生了交易，且黄某作为科集公司的业务员将产品卖给了索卡公司，再由索卡公司将上述产品转卖给上广电股份公司，从中牟利。因此，可以认定黄某利用科集公司的信息和资源与索卡公司串通，共同促成了索卡公司与上广电技术公司、上广电股份公司之间的交易，二被告的行为抢夺了本属于原告的客户，侵犯了原告对此享有的商业秘密。
二、二被告是否存在原告所称的违反诚实信用等其他不正当竞争行为。
原告科集公司关于被告黄某在其公司工作期间利用其办公场所、客户资源、差旅费等便利条件却为被告索卡公司做事的诉称，由于被告黄某不属于与原告同等地位的市场经营者，同时与原告存在着雇主与雇员之间的关系，因此，被告黄某的上述行为合法与否应由劳动法来调整，不属于反不正当竞争法所调整的范畴，故对于该部分内容在本案不予审理。
三、原告诉请要求二被告承担的民事责任能否予以支持。
二被告利用原告的信息与资源，抢夺了属于原告的客户即上广电技术公司与上广电股份公司，侵犯了原告的商业秘密，故二被告应当承担停止侵权与赔偿原告经济损失的民事责任。但由于原告未举证证明其因二被告侵犯商业秘密的行为而遭受的损失，或二被告因侵权行为而获利的具体金额，故法院依据被告索卡公司与上广电技术公司、上广电股份公司的交易情况，并结合二被告侵权的性质、情节等因素，酌情确定赔偿额。
综上所述，一审法院判决二被告停止侵犯原告商业秘密的不正当竞争行为，并于判决生效之日起一年内不得披露、使用原告所享有的商业秘密，同时共同赔偿原告经济损失四万元，二被告间承担连带责任。
判决后，黄某不服，向上海市高院提出上诉，认为原审判决上诉人侵害了被上诉人的商业秘密，促成了索卡公司与上广电股份公司的交易，获得非法利益的观点错误；且判决的赔偿金额没有法律依据。因此，要求撤销原判，驳回被上诉人科集公司的一审诉讼请求；本案一、二审受理费由被上诉人承担。
上海市高院经审理后，认为一审法院对于案件事实的认定及判决并无不当，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。最终，法院作出了驳回上诉，维持原判的二审判决。

五、律师点评
公司的运作必须通过员工来完成，这也意味着公司必然要将自己的商业秘密交给少数员工来使用，那么员工对于这些关系着公司核心利益的技术、经营信息承担着怎样的义务呢？
首先，员工对企业的商业秘密负有保密义务。企业或通过与员工签订保密协议、或通过有关的保密管理的规章制度规定了企业的商业秘密范围、内容，知悉的人员等内容，对于上述规定，员工均应予以遵守和执行。对于因执行职务、本职工作所接触到的企业的商业秘密，应当予以保护，对记载着技术、经营信息的文件资料、移动储存设备等都应严格保密，不随意放置；在与客户谈判、交涉的过程中，更是应注意防止商业秘密的外泄，避免外来人员接触到载有商业秘密的文档，或随意进入保密领域参观。处理好自己的本职工作外，员工也不得采用盗窃、利诱、胁迫等手段获取与本职工作无关的商业秘密，更不得披露、使用或允许他人使用其因工作所掌握的商业秘密。
其次，员工非经本单位同意，不得去其他与本单位具有竞争关系的企业兼职，更不得利用本单位的商业秘密与他人合营，或自己单独创办与本单位有竞争关系的企业。
再次，对于因为履行企业工作岗位职责或者承担其交付的其他技术开发任务
，或主要是利用企业的物质技术条件所完成的职务技术成果，员工应及时上报给企业的有关管理机构，由其决定是否将该技术成果确定为企业的商业秘密。在整个研究、开发过程及企业的审核过程中，员工都不得随意将该技术成果进行使用和转让。
最后，员工在工作中，发现其他员工或企业外的第三人有侵犯企业商业秘密的行为，应尽快向企业有关部门反映，以便企业及时采取措施，打击侵权行为，保护自己的商业秘密权。
另外，员工在离职时，应将与企业有关的文件、资料、移动设备等进行归还，并做好相关工作的交接，防止将涉及企业商业秘密的有关载体带出。离职进入新单位后，更是应该防止披露、使用原单位的商业秘密，若离职后利用原单位的商业秘密进行新的技术开发或技术创新的，对该新技术成果的使用，员工应征得原单位的同意，并由新技术成果的所有者支付给原单位一定的使用费。同时，对列入确定为国家重大科技计划项目的计划任务书或者有关合同课题组成员名单的科技人员，在科研任务尚未结束前要求调离、辞职，可能泄露国家重大科技计划项目或者科研任务所涉及的技术秘密，危及国家安全和利益的，原则上是不予批准的。
本案中，被告黄某明知科集公司对员工所制定的行为规范和准则，明知自己负有对公司商业秘密的保密义务，却仍将在工作中所接触到的相关客户、经营信息披露给由其妻子作为法定代表人的索卡公司使用并从中牟利，该行为违反了其对于科集公司的保密义务，侵犯了科集公司的商业秘密，理应承担相应的民事责任。


编者注：本文摘自北京市安中律师事务所唐青林律师主编的《中国侵犯商业秘密案件百案类评》（中国法制出版社出版）。唐青林律师近年来办理了大量侵犯商业秘密的民事案件，为多起涉嫌侵犯商业秘密罪提供辩护，在商业秘密法律领域积累了较丰富的实践经验，欢迎切磋交流，邮箱：lawyer3721@163.com，电话：13910169772。