国家税务总局


国家税务总局关于在中国境内担任董事或高层管理职务无住所个人计算个人所得税适用公式的批复

国税函〔2007〕946号


青岛市地方税务局：
你局《关于担任中国境内董事或高层管理职务的外籍个人计算个人所得税适用公式问题的请示》（青地税发〔2006〕132号）收悉。批复如下：
一、在中国境内无住所的个人担任中国境内企业的董事或高层管理人员（以下称企业高管人员），同时兼任中国境内、外的职务，其从中国境内、外收取的当月全部报酬不能合理地归属为境内或境外工作报酬的，应分别按照下列公式计算缴纳其工资薪金所得应纳的个人所得税：
　　（一）无税收协定（安排）适用的企业高管人员，在一个纳税年度中在中国境内连续或累计居住不超过90天，或者按税收协定（安排）规定应认定为对方税收居民，但按税收协定（安排）及《国家税务总局关于在中国境内无住所的个人执行税收协定和个人所得税法若干问题的通知》（国税发〔2004〕97号）第四条的有关规定应适用税收协定（安排）董事费条款的企业高管人员，在税收协定（安排）规定的期间在中国境内连续或累计居住不超过183天，均应按照《国家税务总局关于在中国境内无住所的个人取得工资薪金所得纳税义务问题的通知》（国税发〔1994〕148号）第二条和第五条规定确定纳税义务，无论其在中国境内或境外的工作期间长短，可不适用国税发〔2004〕97号第三条第一款第（三）项规定的公式，而按下列公式计算其取得的工资薪金所得应纳的个人所得税。
　　（二）下列企业高管人员仍应按照国税发〔2004〕97号第三条第一款第（三）项规定的公式，计算其取得的工资薪金所得应纳的个人所得税。
　　1.无税收协定（安排）适用，或按税收协定（安排）规定应认定为我方税收居民的企业高管人员，在一个纳税年度在中国境内连续或累计居住超过90天，但按《财政部、国家税务总局关于在华无住所的个人如何计算在华居住满五年问题的通知》（财税字〔1995〕098号）的有关规定，在中国境内连续居住不满五年的。
　　2.按税收协定（安排）规定应认定为对方税收居民，但按税收协定（安排）及国税发〔2004〕97号第四条的有关规定应适用税收协定（安排）董事费条款的企业高管人员，在税收协定规定的期间在中国境内连续或累计居住超过183天的。
　　（三）无税收协定（安排）适用，或按税收协定（安排）应认定为我方税收居民的企业高管人员，在按财税字〔1995〕098号的有关规定构成在中国境内连续居住满五年后的纳税年度中，仍在中国境内居住满一年的，应按下列公式计算其取得的工资薪金所得应纳的个人所得税：
　　应纳税额=当月境内外的工资薪金应纳税所得额×适用税率-速算扣除数
　　二、如果本批复第一条所述各类人员取得的是日工资或者不满一个月工资，应按照国税发〔1994〕148号文件第六条第二款和国税发〔2004〕97号文件第三条第二款的规定换算为月工资后，再按照本批复第一条规定的适用公式计算其应纳税额。



国家税务总局

2007年8月31日


商业网络团购，作为当下最为流行的网络购物方式，系指由以营利为目的的商业团购网站联系经营者，确定团购内容后发起并参与的，通过团购网站聚集消费者并在线订立团购合同，线下进行消费的网络团购模式。区别于传统的团购以及由消费者或经营者发起的网络团购，商业网络团购最突出的特点在于：团购网站将参与从聚合消费者和经营者，到订立或解除与消费者的团购合同、收取消费者支付的价款，乃至在发生消费纠纷后“先行赔付”等全部过程。团购网站发挥的积极作用，极大地提高了交易效率和降低了交易成本，但也导致容易混淆团购网站与经营者的合同地位、权利义务内容以及责任范围。因此，本文旨在厘清上述问题，以期有利于在司法实践中正确处理此类纠纷。

团购网站与经营者的合同关系

团购网站与经营者的合同关系需要进行类型化区分。

在一般情况下，经营者与团购网站之间存在的是一种非典型合同，即由居间合同与委托合同构成的类型结合合同。

首先，从商业网络团购的交易规则来看，针对服务类团购，消费者需要到经营者处接受服务，通常不会引起消费者对交易相对人的误解；针对实物类商品的团购，团购网站一般都在网站上标注出经营者的名称。因此，团购网站本身并不是经营者，也并非以自己的名义为经营者从事贸易活动，二者不是行纪关系。其次，从团购网站自身的法律定位来看，如“爱帮利用自身推出的网络团购平台，为用户及产品、服务的实际供应商户提供居间推广服务，并受商户委托代为向参与特定团购活动的用户收取相应费用”。该表述阐明了团购网站的双重作用，即提供居间服务和受托处理相关事务。因此，二者之间不可能仅存在居间合同。因为居间人仅能向经营者报告订立合同的机会或为合同的成功订立提供媒介服务，而不会参与到经营者与消费者的关系中，更无权从事接受订单和价款等行为。如若为此，必然需要委托合同的委任。最后，从商业团购网站的盈利方式来看，团购网站从经营者处获得的报酬一般分为两个部分：一是从其促成的每笔交易中提取一定比例的分成，最终报酬总数依成交总量确定；二是向经营者收取的固定费用和报酬，作为向其提供网络技术服务和代为从事收取价款、签订合同等行为的对价。所以，团购网站并非经营者的“合营者”或“柜台承租者”。

因此，在经营者与团购网站之间存在的并非任何一种典型合同，而是由居间合同与委托合同的部分构成的类型结合合同。因为团购网站据此同时具备了居间人资格和代为从事订立合同、接受价款等法律行为或事实行为的受托义务（代理从事法律行为时，经营者授权的意思表示包含在其与团购网站的合同条款中），而经营者仅负担支付报酬的对待给付义务。所以，团购网站与经营者的权利、义务和违约责任，应依据合同法中关于居间合同和委托合同的规定来确定，团购网站不承担商品买卖或服务合同的违约责任。

在特殊情况下，当团购网站以转售商品或服务获取差价的方式盈利，并且未表明其居间人和受托人的身份时，则团购网站本身即为经营者，应依合同法对买卖或各类服务合同的规定确定其权利及义务。在实际交易中，由于消费者难以查明团购网站的盈利方式，因此如果团购网站没有在交易前以合理的方式提请消费者注意其特殊的合同地位，以及没有在交易中明确地向消费者提示真实的经营者时，也应要求团购网站承担经营者责任。

团购网站与消费者的合同关系

团购网站与消费者之间的合同关系，主要为以下两种：

第一，网络服务合同关系。在一般情况下，团购网站与消费者间仅存在网络服务合同关系。这种网络服务合同，是一种单务、无偿的合同，即消费者在成为团购网站的会员后，便可以无偿利用团购网站的技术及服务了解团购信息、完成订立合同、支付价款等行为，且无任何对待给付义务。根据笔者对北京地区87家知名团购网站进行的统计，其中有55家团购网站提供了成文的用户服务协议，明确界定团购网站与消费者之间是一种网络服务合同关系，并明确约定了二者在使用与提供团购网络服务方面的权利和义务。新近出台的《关于加强网络团购经营活动管理的意见》（以下简称《意见》），将团购网站界定为“提供网络交易平台服务”的经营者，而并非提供商品或服务之人，也佐证了上述观点。

第二，“先行赔付”承诺下的保证合同关系。《意见》“鼓励”团购网站建立“先行赔付”制度以保障交易安全。根据笔者的统计，北京地区87家知名团购网站中已有34家作出了特定情形下“先行赔付”的承诺。这种“先行赔付”的承诺，实际上是团购网站与消费者之间的一种保证合同，即当经营者不履行商业网络团购合同义务或履行义务不符合约定时，由团购网站向消费者承担责任的担保方式。团购网站一般承担连带保证责任，即违约发生后，消费者既可以向经营者追究违约责任，也可以向团购网站先行要求赔偿。

消费者权益保护法修订征求意见稿第二稿，将包含团购网站在内的网络交易平台经营者的连带赔偿责任法定化，但在此条审议通过之前，“先行赔付”承诺仍是消费者要求团购网站承担买卖或服务合同赔偿责任的唯一依据。在据此确定团购网站的责任时，需要注意：第一，团购网站的担保范围及条件。团购网站一般仅承诺“若承担责任则限于合同的金额”或仅在“收到的产品与承诺内容严重不符”等特定条件下承担赔偿责任。第二，一般缺乏关于保证期间的约定。依据担保法第二十六条第一款，团购网站承担连带保证责任的期间仅为主债务履行期届满后的六个月。此后，则不能要求团购网站承担保证责任。

因此，在发生商业网络团购纠纷时，应首先考察团购网站的交易规则、盈利模式和法律文件等，辨清团购网站的法律地位。然后，再区分其与不同主体的合同关系，依照相应的合同类型，分别确定团购网站在各类商业网络团购纠纷中应承担的违约责任。


（作者系清华大学法学院硕士研究生）